Jau daugelį metų sektorius svarsto „Windows“ gedimas ARM sistemoje Nors su pavydu stebint, kaip „Apple“ nesunkiai privertė savo „Mac“ kompiuterius su savo procesoriais dominuoti rinkoje, diskusijos vėl įsiplieskė pasirodžius „MacBook Neo“ – įperkamam „Apple“ gaminio nešiojamajam kompiuteriui su „iPhone“ lustu ir našumu, kuris daugelį paliko be žado.
Visur matomas klausimas yra maždaug toks: „Kaip nešiojamas kompiuteris, kainuojantis apie 700 eurų, gali taip gerai veikti su mobiliojo telefono lustu?“ Kad būtų aišku, Abejonės ateina vėlai ir yra blogosJau daugiau nei dešimtmetį buvo aišku, kad ARM procesoriai mes rimtą iššūkį x86 lustams nešiojamuosiuose kompiuteriuose, ir „Apple“ sugebėjo pasinaudoti šia tendencija, o „Microsoft“ liko įstrigusi savo praeityje.
Nuo „iPhone“ iki „MacBook Neo“: logiškas kelias link ARM nešiojamuosiuose kompiuteriuose
Kai Johnas Gruberis 2015 m. apžvelgė „iPhone 6S“, jis nustatė, kad „Apple A9“ veikė panašiai kaip 1,1 GHz „Core M“ tų metų „MacBook“ – kompiuteryje, kuris kainavo daugiau nei 1.300 USD; vien šis faktas aiškiai parodė, kad... Žiauri „Apple“ mobiliųjų lustų galia palyginti su daug brangesniais nešiojamųjų kompiuterių procesoriais. Tai nebuvo techninis keistenybė; tai buvo labai aiškus ženklas, kuria kryptimi juda rinka.
Nuo pat praėjusio dešimtmečio pradžios buvo aišku, kad „iPhone“ ir „iPad“ planšetinių kompiuterių lustų rinkiniai prilygsta daugeliui x86 nešiojamųjų kompiuterių procesorių arba netgi juos pranoksta; dėl to neišvengiamai „Apple“ anksčiau ar vėliau... atsisakyti „Intel“ ir žengti galutinį žingsnį prie ARMTai, kad pokytis įvyko kartu su M1 2020 m., tik patvirtino tai, ko dėmesingiausi laukė metų metus.
„M1“ mus visus sužavėjo savo galios ir efektyvumo deriniu, tačiau „MacBook Neo“ turėjo kitokį poveikį: jis demokratizavo šią idėją daug prieinamesniu formatu, naudodamas „Apple A18 Pro“ lustą tiesiai iš „iPhone“. Nors jis gali būti mažiau galingas nei stacionarus ar aukščiausios klasės „M“ serijos modelis, Vidutiniam vartotojui našumas yra daugiau nei pakankamas. ir kaina yra tokiame diapazone, kuriame beveik nėra tokių universalių konkurentų.
Stebina tai, kad „Apple“, prekės ženklas, garsėjantis tuo, kad nėra pigus, išleido nešiojamąjį kompiuterį su tokia pozicija: galinga technine įranga, ilga baterijos veikimo trukme, mobiliuoju ARM lustu ir labai konkurencinga kaina. Šis žingsnis, kurį daugelis ilgai laikė įmanomu, kai kurių buvo interpretuotas kaip įrodymas, kad... „Windows“ vizija ARM sistemoje buvo prasminga...bet jis atkeliavo netinkamu laiku ir su netinkamu įvykdymu.
Šiame kontekste iškyla Stevenas Sinofsky, buvęs „Windows“ ir „Windows Live“ vadovas. Jis įsigijo „MacBook Neo“ ir apibūdina jį kaip paradigmos pokytį. Įdomus ne tik jo entuziazmas „Apple“ įrenginiui, bet ir tiesioginis palyginimas su tuo, ką „Microsoft“ bandė 2012 m. sukurti su „Surface RT“ ir „Windows RT“, teigdamas, kad galiausiai... Tai buvo to meto „MacBook Neo“.Tačiau rinka nebuvo pasiruošusi.
„Surface RT“ ir „Windows RT“: pirmoji didelė „Windows“ kliūtis ARM srityje
Kai „Microsoft“ pristatė „Surface RT“, idėja teoriškai neskambėjo taip jau neįtikėtinai: lengvas įrenginys su ARM procesoriumi („NVIDIA Tegra“), ilga baterijos veikimo trukme, gana prieinama kaina ir prie naujojo jutiklinio ekrano formato pritaikyta „Windows“ sąsaja. Praktiškai... Tas pasiūlymas visiškai kirto „Windows“ ekosistemos realybei. ir galiausiai tapo vadovėliniu pavyzdžiu, kaip nepereiti prie kitos platformos.
„Surface RT“ pasižymėjo 10,6 colio ekranu – dydžiu, kuris teoriškai atrodė tinkamas, tačiau realiomis sąlygomis neužteko ilgiems darbo seansams. Jutiklinis ekranas buvo akį traukiantis ir patrauklus, tačiau laikas parodė, kad daugumai rimtesnių užduočių žmonės vis tiek renkasi klaviatūrą. pelė ir klaviatūra kaip pagrindiniai įrankiaiJutikliniai ekranai puikiai tinka kaip papildymas, o ne kaip visiškas pakeitimas.
Tačiau tikroji problema buvo ne tiek aparatinė įranga, kiek programinė įranga. „Windows RT“ iš esmės buvo „Windows“, kuri atrodė kaip „Windows“, bet... Negalėjau paleisti klasikinių „Windows“ programų pagrįstas x86. Visa „Win32“ visata, dėl kurios ši platforma buvo tokia populiari, šiuose kompiuteriuose išnyko akimirksniu.
Vartotojai susidūrė su sistema, kuri nebuvo tinkama įprastiems programoms paleisti: nebuvo suderinamumo su dauguma žaidimų, produktyvumo įrankių, paslaugų programų ar ilgalaikių profesionalių programų. „Microsoft“ bandė tai kompensuoti pritaikyta „Office“ versija ir keliais pasirinktais pavadinimais, tačiau buvo akivaizdu, kad katalogas buvo skurdus. Visiems, kurie daugelį metų naudojosi „Windows“, „Windows RT“ nebuvo „ta „Windows“, kurią visada žinojome“Ir tai labai paveikė pirkimo sprendimą.
Galiausiai „Surface RT“ ir „Windows RT“ neišsprendė jokių konkrečių problemų: jie nepasiūlė geresnio našumo nei įprastas nešiojamas kompiuteris, neturėjo brandžios programėlių ekosistemos, tokios kaip „iOS“ ar „Android“, ir, svarbiausia, Jie neleido pasinaudoti milžinišku „Windows x86“ programinės įrangos katalogu.Praktiškai produktas liko niekieno žemėje – niekuo neišsiskiriantis hibridas, kurį, logiškai mąstant, rinka atmetė.
Operacinė sistema, kuri atrodė kaip „Windows“... bet nebuvo
Daugelis analitikų ir naudotojų nuo pat pirmos dienos kritikavo „Windows RT“ kaip „Windows, kuri nėra Windows“. Metų metus didžiausia platformos vertė buvo galimybė naudoti tokias programas kaip „Photoshop“, „AutoCAD“, medijos leistuvus, biuro įrankius, pranešimų siuntimo įrankius, žaidimus ir visų rūšių pagalbines priemones; staiga... „Microsoft“ ketino, kad visuomenė priimtų sutrumpintą versiją kur didžioji dauguma tos programinės įrangos neegzistavo.
Padėtis buvo sudėtinga, nes lygiagrečiai planšetiniai kompiuteriai su „iOS“ ir „Android“ plėtėsi stulbinančiu greičiu, o programėlių parduotuvėse buvo gausu žaidimų, produktyvumo programėlių, el. pašto klientų, socialinių tinklų, multimedijos ir beveik visko, ko gali paprašyti eilinis vartotojas. Palyginti su tuo, „Windows Store“ katalogas RT atrodė skurdus. gerokai atsilieka kiekybe ir kokybe dominuojančių mobiliųjų alternatyvų.
Kita vertus, „Surface Pro“ planšetinių kompiuterių su „Windows x86“ serija parodė, kad hibridinių įrenginių, kuriuose veiktų „visavertė „Windows“ sistema“, paklausa iš tiesų yra. Šie įrenginiai su „Core i5“ procesoriais pasižymėjo visišku suderinamumu su darbalaukio programomis, nors ir už daug didesnę kainą; numanoma žinutė buvo aiški: Jei norėjote autentiškos „Windows“ patirties, jums reikėjo x86ir už tai sumokėti.
Ši dichotomija suglumino paprastą vartotoją: viena vertus, buvo pigesnis, bet riboto veikimo „Surface RT“ planšetinis kompiuteris, kita vertus, brangesnis, bet visiškai suderinamas „Surface Pro“. Užuot aiškiai perėjusi prie ARM, „Microsoft“ sukūrė scenarijų, kuriame tradicinė „Windows“ versija liko standartu, o... „Windows RT“ atrodė kaip pusiau baigtas eksperimentas..
Finansinis rezultatas buvo pražūtingas. Praėjus mažiau nei metams po platformos paleidimo, 2013 m. liepą, „Microsoft“ turėjo pripažinti apie 900 mln. dolerių nuostolį dėl „Surface RT“ ir „Windows RT“ fiasko; jiems liko didelis neparduotų įrenginių kiekis, o rinka jau buvo praktiškai nurašiusi platformą. Daugelio nuomone, „Windows RT“ buvo pasmerkta žlugti nuo pat pradžių..
Ekosistemos veiksnys: kur „Microsoft“ suklupo, o „Apple“ atliko namų darbus
Stevenas Sinofsky tvirtina, kad nesėkmė slypi ne aparatinėje įrangoje ar bendroje koncepcijoje, o ekosistemos valdyme. „Microsoft“ pristatė „Windows RT“ kaip „Windows“ versiją ARM, orientuotą į naują „WinRT“ platformą, saugesnę, su moderniomis jutiklinėmis programėlėmis ir pritaikytą mobilumui. Problema ta, kad... Bendrovė bandė pernelyg greitai stumti ekosistemą.nesuteikiant kūrėjams ir vartotojams patogaus tilto tarp senojo „Win32“ pasaulio ir naujojo programų modelio.
Tuo tarpu „Apple“ laikėsi visiškai kitokios strategijos. Pristatydama „Mac“ kompiuterius su „Apple Silicon“ procesoriais, ji tai darė ne kaip papildomą alternatyvą, o kaip naują standartą: nustojo leisti naujus „Mac“ kompiuterius su „Intel“ ir... privertė visą diapazoną pereiti prie ARMTačiau buvo labai stengiamasi užtikrinti, kad dauguma vartotojų vos pastebėtų architektūros pasikeitimą.
Norėdama tai pasiekti, „Apple“ įgyvendino keletą priemonių, kurių „Microsoft“ niekada nebuvo pavykę taip sėkmingai pakartoti: įrankius, skirtus lengvai perkompiliuoti programas, aiškias paskatas kūrėjams perkelti savo programas ir tokį ištobulintą emuliacijos sluoksnį, kad daugumai... Nevietinės programos toliau veikė be jokių pastebimų problemų.Dėl to „Mac“ naudotojai nejautė, kad žengia į eksperimentinę teritoriją.
Tuo tarpu „Windows RT“ eroje vartotojai susidūrė su įrenginiu, kuriame „naujosios“ ekosistemos praktiškai nebuvo, o „senoji“ buvo nesuderinama. Šis tiesioginis susidūrimas su visuomenės lūkesčiais lėmė „Surface RT“ atrodo blogesnis nei bet kuris aukščiausios klasės „Android“ planšetinis kompiuteris ar „iPad“nes jie neturėjo nei geros lietimui jautrios ekosistemos, nei palaikė klasikines darbalaukio programas.
Šiandien, su „MacBook Neo“, „Apple“ turi aiškų pranašumą: jos ARM ekosistema yra gerai įsitvirtinusi nuo „M1“, įrankiai yra brandūs, o eilinis vartotojas supranta, kad jei jis nusipirks „Mac“, jo programos veiks, baterija tarnaus ilgiau nei vidutinio nešiojamojo kompiuterio, o našumas bus labai patikimas kasdieniam naudojimui. Kitaip tariant, „MacBook Neo“ išsprendžia tas pačias senas problemas, bet efektyviau.o „Windows RT“ neišsprendė nieko, ko jau nebūtų geriau aprėpę kiti produktai.
„Windows“ ARM sistemoje 2024–2026 m.: „Copilot+“ asmeninis kompiuteris, „Snapdragon“ ir tie patys seni vaiduokliai
Praėjus dešimtmečiui po „Surface RT“ fiasko, „Microsoft“ grįžo su „Windows“ ARM sistemoje, pasikliaudama „Qualcomm“ lustomis ir dirbtinio intelekto varomų kompiuterių, vadinamųjų „Copilot+“ asmeninių kompiuterių, naratyvu. Popieriuje šie įrenginiai žadėjo didelis autonomiškumas, konkurencingas našumas ir integruotos dirbtinio intelekto galimybės dėka jų NPU, visi efektyvesnėse ARM architektūrose.
Tačiau pasirodžiusios ataskaitos rodo, kad nešiojamiesiems kompiuteriams skirtas „Snapdragon 8“ procesorius beveik neparduodamas bendrojoje rinkoje, o gandai rodo, kad „Microsoft“... persvarstyti savo išskirtinį statymą dėl ARM savo „Surface“ projekte, studijuodamas grįžimą prie „Intel“ ir net AMD kai kuriuose būsimuose modeliuose.
Šią netikrumo atmosferą dar labiau sustiprina žinia, kad „Qualcomm“ atšaukė savo „Windows“ kūrimo rinkinį, skirtą „Snapdragon“, ir grąžino pinigus už esamus užsakymus. Daugeliui šis žingsnis yra ženklas, kad statymai už „Windows“, skirtus ARM, neįsiplėtė taip, kaip tikėtasi, ir kad... Nepakankama kūrėjų ir vartotojų kritinė masė tarsi išlaikytų pagreitį vien tikėjimu platforma.
2024 m. „Microsoft“ gyrėsi, kad 87 % „Windows“ naudojimo laiko ARM sistemoje jau buvo skirta vietinėms ARM64 programoms arba optimizuotoms funkcijoms, dėka „Prism“ – naujojo emuliacijos sluoksnio, skirto pagerinti x86 ir x64 programų našumą. Teoriškai šis skaičius skambėjo labai daug žadantis ir atspindėjo reikšmingą patobulėjimą, palyginti su „Windows RT“ era, kai praktiškai Nebuvo jokios ARM paruoštos gimtosios programinės įrangos.
Nepaisant to, rinkos nuomonė išlieka vangi. Profesionaliam ar verslo vartotojui bet kokios abejonės dėl suderinamumo gerokai nusveria galimus našumo ar baterijos veikimo laiko privalumus. Jei įmonės VPN, konkretus saugumo sprendimas ar svarbi programa neveikia ARM sistemoje, Pirkimo sprendimas visiškai sugriūva.Kad ir kokia akį traukianti būtų integruoto dirbtinio intelekto rinkodara.
Palikimo našta: kodėl „Microsoft“ išgyvena tokį sunkų laikotarpį
Vienas iš pagrindinių veiksnių, paaiškinančių santykinę „Windows“ nesėkmę ARM sistemoje, yra praeities sunkumas. Yra milijonai „Windows“ kompiuterių įmonėse ir namuose, kuriuose naudojamos 5–40 metų senumo programos, daugelis jų sukurtos pagal užsakymą, be aktyvios priežiūros ar debesijos alternatyvos. Šiems vartotojams Atgalinis suderinamumas nėra užgaida, tai absoliuti būtinybė.
Kai organizacija atnaujina savo asmeninių kompiuterių parką, ji nori garantijų, kad viskas ir toliau veiks lygiai taip pat. Jei nešiojamajame kompiuteryje veikia „Windows“ sistema su „Intel“ arba AMD x86 procesoriais, šios garantijos yra didelės; o naudojant ARM visada kyla klausimas, ar pakaks emuliacijos, ar kils našumo problemų, subtilių nesuderinamumų ar klaidų, kurios išryškės tik tada, kai bus per vėlu. Suvokiama rizika yra milžiniška ir, savaime suprantama, Įmonės nekenčia technologinės rizikos, kurios negali kontroliuoti.
Kad kas nors svarstytų galimybę įsigyti „Windows“ nešiojamąjį kompiuterį su ARM procesoriumi, turi būti įvykdytos trys pagrindinės sąlygos: viskas turi veikti taip pat, kaip ir „Intel“ ar AMD kompiuteryje, baterijos veikimo laikas turi būti toks pat geras, kaip reklamuojama, ir kaina turi būti gerokai mažesnė nei x86 alternatyvos. Jei trūksta bent vieno iš šių punktų, Pasiūlymas neturi prasmės ir vartotojas nemato jokios priežasties apsunkinti savo gyvenimą.
Šiuo metu „Windows“ sistemoje naudojami ARM lustai nepralenkia geriausių x86 variantų bendru našumu, baterijos veikimo laikas ne visada yra dramatiškas, o galutinė sistemų kaina paprastai yra panaši ar net didesnė. Jei prie to pridėsime faktą, kad „Windows for ARM“ vis dar kartais susiduria su suderinamumo problemomis, daugeliui išvada paprasta: Nėra aiškios paskatos keistis.
Be to, „Microsoft“ negali padaryti to, ką padarė „Apple“: ji negali staiga užsukti čiaupo ir paskelbti, kad nuo šiol viskas bus ARM. Turint milijardų įrenginių įdiegtą bazę ir įmonės ekosistemą, susietą su pasenusia programine įranga, bet koks staigus žingsnis gali sukelti problemų grandininę reakciją, perkėlimą į kitas platformas arba masinį atnaujinimų įšaldymą. Šiame kontekste, Priversti visiškai pereiti prie ARM artimiausiu metu atrodo beveik neįmanoma..
„Apple“ prieš „Microsoft“: dvi priešingos strategijos tam pačiam iššūkiui
„Apple“ laimėjo šią kovą, bent jau kol kas, nes pritaikė radikaliai kitokią strategiją. Perkeldama savo „Mac“ kompiuterius į ARM, bendrovė pasirinko gana greitą, bet kruopščiai suplanuotą perėjimą, kurį palaikė įvairių priemonių derinys. skaidri emuliacija, galingi kūrimo įrankiai ir aiškūs pranešimaiJei norite „Mac“, jame bus ARM lustas; alternatyvos nėra.
Didžiausias šio metodo privalumas yra tas, kad vartotojas beveik nieko nepastebi: jis toliau naudoja įprastas programas, kurios sklandžiai atnaujinamos į originalias ARM versijas, tuo pačiu metu mėgaudamasis pastebimais baterijos veikimo laiko, triukšmo, šilumos ir, daugeliu atvejų, išlikimo pagerėjimu. „Mac mini“ su „M1“ buvo puikus pavyzdys: nebrangus stacionarus kompiuteris, atitinkantis „Apple“ standartus, labai efektyvus, tylus ir stebėtinai galingas, atsižvelgiant į jo kainą. Jis pasiūlė daugiau, nei daugelis tikėjosi iš pradinio lygio „Mac“..
Pristatydama „MacBook Neo“, „Apple“ dar labiau sumažino ARM ekosistemos nešiojamųjų kompiuterių kartelę, pasiūlydama įperkamą kompiuterį (pagal „Apple“ standartus) su „iPhone“ lustu, pasižymintį ilgu baterijos veikimo laiku ir sklandžia integracija su „macOS“. Vartotojams nereikia rūpintis architektūromis ar sudėtingu suderinamumu: jie nusiperka „Mac“ ir... Viskas veikia taip, kaip ir tikėtasi iš „Mac“ kompiuterio, be jokių tolesnių komplikacijų.
Kita vertus, „Microsoft“ elgėsi nepastoviai. Iš pradžių ji pristatė „Windows RT“ kaip natūralų x86 įpėdinį tam tikroms produktų linijoms, tačiau be tvirto plano, kaip užpildyti naująją ekosistemą programėlėmis. Vėliau, su „Windows 10“ ir „11“, ji išlaikė ARM kaip savotišką pažangią alternatyvą, įdomią techniniu požiūriu, bet niekada nebuvusią pagrindiniu platformos tikslu. Šis dviprasmiškumas reiškia, kad... kūrėjai ir gamintojai nėra visiškai įsipareigoję tvirtai investuoti per architektūrą.
Tuo tarpu bandymus atgaivinti ARM tokiomis kampanijomis kaip „Copilot+ PC“ stabdo praeities prisiminimai („Surface RT“) ir užsitęsusios abejonės dėl suderinamumo bei našumo realiomis sąlygomis. Priešingai nei „Apple“ ekosistemos darna, „Windows“ ARM sistemoje... Tai vis dar atrodo kaip besitęsiantis eksperimentas. daugeliui potencialių pirkėjų.
Visa tai palieka mums įdomų scenarijų: „Microsoft“ buvo viena pirmųjų didžiųjų žaidėjų, bandiusių ARM platformai pritaikyti visavertę stalinių kompiuterių sistemą su „Surface RT“, tačiau jai nepavyko; „Apple“ pasirodė vėliau, ramiau, daugelį metų ruošdama dirvą su savo „iPhone“ ir „iPad“ lustais, o kai perėjo prie „Mac“, tai padarė beveik atlikusi visus namų darbus. Šiandien „MacBook Neo“ suvokiamas kaip... sėkmingas idėjos, kuri 2012 m. buvo per daug pralenkusi savo laiką, materializavimas savo laiku „Windows“ pasaulyje.
Galiausiai visi šie bandymai rodo, kad vien architektūros pakeitimo nepakanka: naujas produktas turi akivaizdžiai patobulinti tai, kas jau egzistuoja, ir išspręsti realias vartotojo problemas – tiek našumo, tiek baterijos veikimo laiko, kainos, tiek naudojimo paprastumo. Šiuo metu „Windows“ ARM aplinkoje lieka įstrigusi tarp praeities, kurios negali supurtyti, ir ateities, kuri dar ne visai įsitvirtino, o „Apple“ ekosistemai pavyko priversti perėjimą prie ARM atrodyti visiškai normaliu.
